Особый интерес в практике урегулирования споров, связанных с погашением задолженности перед юридическими лицами представляют отношения граждан с микрофинансовыми организациями. В своей практике мы постоянно сталкиваемся с новшествами, которые используют в договорах микрозайма микрофинансовые организации, преследуя как правило, следующие цели:
- Введение в заблуждение заемщика с целью заключения договора;
- Заключение кабального договора микрозайма;
- Введение в заблуждение заемщика относительно последствия нарушения обязательства;
- Введение в заблуждение заемщика относительно способа урегулирования спора
В результате, порой, возникают ситуации, в которых непросто разобраться несмотря на кажущуюся простоту подобных сделок.
В ходе последнего анализа судебной практики, который мы регулярно проводим, мы обратили внимание на 2 договора микрозайма, которые представляем Вашему вниманию без лишних комментариев, сконцентрировавшись на самом главном.
Договор микрозайма с ООО «Абсолют», цессия ООО «Агентство Юридических Услуг».
Урегулирование спора проходило в Заельцовском районным суде г. Новосибирска 06 марта 2014 г.
История:
- В апреле 2013 г. Шаганова О.А. взяла в долг по договору микрозайма 5 000 руб. по ставке 5% в день и сроком 30 дней. В случае неуплаты задолженности в срок на сумму основного долга начисляется неустойка в 5 000 руб. в случае нарушения исполнения обязательств. Срок действия договора микрозайма – вплоть до полного исполнения обязательств по договору.
- В назначенный срок обязательства выполнены не были и должник, по всей видимости, «наглухо» лег на дно.
- Для реализации своих законных прав, ООО «Абсолют» (цедент) уступило права требования по договору микрозайма ООО «Агентство Юридических Услуг» (цессионарий) по договору цессии.
- Суммарно, на протяжении около 7 месяцев займодавец и цессионарий разными способами пытались вернуть денежные средства, но по всей видимости не сходились либо в сумме – размере задолженности к погашению, либо во времени.
- В результате, взвесив все за и против, в январе 2014 г. цессионарий обратился в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.
Судебное разбирательство происходило в присутствии сторон: Истец (цессионарий), ответчик (заемщик), представитель ответчика.
В соответствии с исковыми требованиями, ООО «Агентство Юридических Услуг» просило:
Взыскать сумму основного долга: 5 000 руб.;
Сумму начисленных процентов: 72 500 руб.;
Сумму неустойки: 5 000 руб.;
Госпошлину: 5 510 руб.
Итого: 85 175 руб. или в 17 раз больше, чем получил заемщик 9 месяцев назад.
В ходе рассмотрения дела истец поддержал первоначальные требования. Ответчик апеллировал к тому, что сделка является кабальной и притворной.
В результате рассмотрения суд вынес следующее решение:
Взыскать сумму основного долга: 5 000 руб.;
Сумму начисленных процентов: 72 500 руб.;
Сумму неустойки: 500 руб.;
Госпошлину: 2 540 руб.
Итого: 80 540 руб. или в 16 раз больше, чем получил заемщик 9 месяцев назад.
Договор микрозайма с ООО ««Джет Мани Микрофинанс».
Урегулирование спора проходило в Ленинском районном суде г. Ульяновска 14 февраля 2014 г.
История:
- В мае 2012 г. Дорожкина Е.А. взяла в долг по договору микрозайма 15 000 руб. по ставке 1,5% в день и сроком 30 дней. В случае неуплаты задолженности в срок на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 1% в день. Срок действия договора микрозайма – вплоть до полного исполнения обязательств по договору.
- В назначенный срок обязательства выполнены не были и должник, по всей видимости, «наглухо» лег на дно.
- На протяжении 19 месяцев займодавец разными способами пытался вернуть денежные средства, но по всей видимости не сходился либо в сумме – размере задолженности к погашению, либо во времени – не так часто займодавец и заемщик пересекаются по подобным делам в одно время в одном месте.
- В результате, взвесив все за и против, в январе 2014 г. займодавец обратился в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.
- Истец (займодавец) просил рассмотреть дело в его отсутствие, заемщик (будучи по мнению суда надлежаще извещен) в заседание не явился.
В соответствии с исковыми требованиями, ООО ««Джет Мани Микрофинанс» просило:
Взыскать сумму основного долга: 15 000 руб.;
Сумму начисленных процентов: 132 300 руб.;
Сумму неустойки: 83 700 руб.;
Госпошлину: 5 510 руб.
Итого: 236 510 руб. или почти в 16 раз больше, чем получил заемщик 20 месяцев назад.
В результате заочного рассмотрения дела Суд вынес следующее решение:
Взыскать сумму основного долга: 15 000 руб.;
Сумму начисленных процентов: 132 300 руб.;
Сумму неустойки: 4 185 руб.;
Госпошлину: 4 230 руб.
Итого: 155 715 руб. или в 10 раз больше, чем получил заемщик 20 месяцев назад.
Выводы:
Будьте внимательны и осмотрительны при заключении договоров микрозайма. Тщательно относитесь к защите своих интересов в случае возникновения непредвиденных трудностей.