Про мужика. Часть 1. Почему?

Настоящий мужик   Первое разумное отличие человека от других биологических видов заключается в том, что он формулирует вопрос «почему?».

Второе отличие – он умеет абстрактно думать и анализировать. Ниже много букв и много смысла. Если есть желание – двигаемся дальше. 

    Жил-был на свете мужик, и получал он в месяц полста рублёв. Негусто, скажем прямо, приходилось в расходах ужиматься, иногда даже очень. Про какие-то сбережения и говорить не приходится — всех сбережений, что за подкладку в кармане завалилось. Но мужик не особо и тужил — глянь, кругом народ не шибко богаче живёт, ну, тот, что не из начальства. Но вот то у одного, то у другого соседа деньжата появляться стали…

    Получение кредита.

   Не то, чтобы враз и навсегда, но иногда подкалымить у них получалось, а у нашего мужика всё та же нелёгкая. Вот так и получалось, что у соседей вроде жизня налаживается — кто холодильник новый купил, кто телевизор, — а он всё от получки и до получки. И увидел однажды мужик рекламу, как молодые да удачливые в банк идут, кредит берут, обстановку новую в комнатах заводят и жизни радуются. А что, подумал мужик, может и мне пойти, всё одно вариантов нет и не предвидится, а тут хоть телевизор обновлю, по старому уж больно мир мрачно выглядит, ну, если не про начальство-то.

    Поехал наш герой в город, в магазин, что электроникой торгует. А там этих телевизоров… И один другого дороже, не подступишься. Нет, есть поменьше и подешевше, но разве этого душа требует?! А тут и консультант, бойкий такой, говорит, мол, куда смотришь, сюда смотри, вишь картинка какая! Это ж новые технологии, пиксели- распиксели, развёрстки-продразвёстки, а цена для такой красоты всего сто целковых! Пригорюнился мужик, уж больно картинка яркая в душу запала, но сто рублей. Это ж два месяца не есть, не пить. Если не есть ещё как-то можно, то вот. «Нее, по дизайну он мне в хату не подходит», — важно он прыткому консультанту отвечает. А тот малый уже бывалый, насквозь зрит и посылает нашего мужика прямиком к специалисту по дизайну финансовому, мол, он тебе всё объяснит, ведь на этот товар и только сегодня у нас супер акция проводится — забирай немедля, плати после. Банковский консультант подробнее разъяснил, что нужен один лишь паспорт (вот он!), и бери телевизор прямо сейчас и целиком, а расплатишься за год. Каждый месяц по 9,75 отдавать будешь, и через двенадцать месяцев уже свободен! И при телевизоре, опять же. Прикинь, земляк, это ж меньше червонца выходит, неужто у такого мужика, нет, Мужика! не найдётся в месяц червонец за удовольствие красоту смотреть? Небось, в селе-то ни у кого такого нет, а?..

    Долго ли, коротко ли, но подписался наш мужик на кредит, забрал покупку и повёз домой. Пожелаем ему счастливого времяпровождения у голубого экрана, а сами посчитаем чисто финансовую составляющую вопроса. Итак, дано:

    При регулярном образе жизни Ежемесячное потребление:

50 руб.

    За текущий месяц, а также за следующие двенадцать, вклад мужика в розничный товарооборот составит:

 50×13=650 руб.

При жизни в долг

    Потребление в текущем месяце составило 50+100=150 руб.,

где 100 руб. — сумма полученного кредита.

    Ежемесячное потребление в течение последующих двенадцати месяцев:

50-9,75=40,25 руб.,

где 9,75 — ежемесячный платёж по кредиту суммой в 100 руб. по ставке 30% с аннуитетными платежами.

    Совокупный вклад мужика в розничный товарооборот за тринадцать месяцев 150+12*40,25=623 руб.

    Таким образом, получается, что если бы вместо того, чтобы взять кредит, наш герой сразу начал бы откладывать сумму, эквивалентную ежемесячному платежу, то уже через десять месяцев он смог бы купить телевизор своей мечты, да ещё семь рублей с четвертью осталось на «обмывку» приобретения.

    Это со стороны потребителя. Со стороны продавцов ТНП оказалось бы, что они за год с месяцем продали бы мужику товаров на 27 рублей, или 4,3%, больше, нежели при кредитной схеме. Вот тебе и недостача в повышении ВВП наметилась.

   Что осталось за кадром.

В приведённой выше простейшей модели не учтены несколько факторов.

    Во-первых, можно не просто откладывать деньги на покупку, а делать это под проценты, которые также могут быть потрачены на потребление. Так, если бы заёмщик из нашего примера откладывал ежемесячно деньги на депозит в банке, скажем, под 10% годовых, то через десять месяцев получил бы 4,47 руб. процентного дохода.

    Во-вторых, не потраченные заёмщиком средства частично представляют собой зарплату банкиров, которая также может быть пущена на потребление. Здесь произвести числовую оценку теоретически можно, но на практике это не просто, так как склонность к сбережению у заведомо более высокооплачиваемых банкиров заведомо выше, нежели у небогатого героя нашей истории, у которого эта склонность равна нулю.

    В-третьих — инфляция. Для вычищения данных от влияния роста цен на товары можно было перейти к реальными процентным ставкам, но, учитывая демонстрационный характер, не хотелось его усложнять сверх необходимого, ведь идейно результат всё равно был бы тем же самым (конечно, принимая во внимание жизненные реалии, когда процентные ставки по потребкредитам находятся в положительной зоне). Кроме того, выбранный в качестве объекта покупки телевизор за год скорее потерял бы в цене.

    Вместо завершения.

    Нам, по большому счёту, осталось только дать ответ на вопрос, поставленный в заголовке материала. Да, мы считаем, что в нынешних российских экономических реалиях брать потребительские кредиты, в общем случае, означает жить не по средствам. С точки зрения холодных финансов это убыточная операция.

    Но обычный человек склонен не только подсчитывать деньги. Даже, скорее, не столько подсчитывать деньги. Особенно, если их и так немного. Именно поэтому люди будут брать и брать кредиты, невзирая на ставки, комиссии и прочие мелочи жизни. Будут переплачивать, но жить здесь и сейчас, а дальше как получится. Будут ли им в этом потакать банки? Будут, ибо «других клиентов для вас у меня нет».

    Будет ли вследствие этого расти социальная напряжённость? Будет, так как кредиторы прощать долги не собираются, а доходам расти не с чего. Помогут ли планы Банка России по ограничению процентных ставок снять эту напряжённость? Нет, не помогут, так как люди, «подсевшие» на кредиты, берут их до тех пор, пока в состоянии платить ежемесячный платёж, а из чего он состоит — основного долга или процентов — неважно. Переход же от состояния «пока могу платить» к состоянию «уже не могу» происходит легко и непринуждённо. Поможет ли ограничение процентных ставок решить макроэкономическую задачу сглаживания динамики товарооборота? В случае ухудшения ситуации в экономике — не поможет в силу озвученных только что аргументов. Кроме того, ценовое отсечение высокорискованных категорий физлиц от легального канала кредитования послужит скорее катализатором увеличения числа дефолтов, что, кстати, может быть не так и плохо.

Суммируя вышесказанное, размен будущего потребления на текущее с помощью кредитного механизма не кажется нам оправданным ни с точки зрения выгодности такого размена для потребителя с финансовой точки зрения, ни с точки зрения социальной. Также в долгосрочном плане этот механизм приводит к снижению устойчивости российской экономики через увеличение циклических колебаний, а также рост кредитных рисков, принимаемых на себя финансовыми посредниками, главным образом банками.

Источник: http://www.dcenter.ru/

http://www.hse.ru/data/2013/09/03/1276151197/bse_36.pdf

http://www.hse.ru/data/2013/11/06/1282283346/bse_38.pdf

Продолжение следует…

LiveZilla Live Chat Software