Договор микрозайма с физическим лицом

Два свежих договора микрозайма. Долг вырос в 17 раз за год.

Опубликовано 24.03.2014

Микрозайм

Особый интерес в практике урегулирования споров, связанных с погашением задолженности перед юридическими лицами представляют отношения граждан с микрофинансовыми организациями. В своей практике мы постоянно сталкиваемся с новыми новшествами, которые используют в договорах микрозайма микрофинансовые организации, преследуя как правило, следующие цели:

  1.  Введение в заблуждение заемщика с целью заключения договора;
  2. Заключение кабального договора микрозайма;
  3. Введение в заблуждение заемщика относительно последствия нарушения обязательства;
  4. Введение в заблуждение заемщика относительно способа урегулирования спора

В результате, порой, возникают ситуации, в которых непросто разобраться несмотря на кажущуюся простоту подобных сделок.

В ходе последнего анализа судебной практики, который мы регулярно проводим, мы обратили внимание на 2 договора микрозайма, которые представляем Вашему вниманию без лишних комментариев, сконцентрировавшись на самом главном.

    Договор микрозайма с ООО «Абсолют», цессия ООО «Агентство Юридических Услуг».

Урегулирование спора проходило в Заельцовском районным суде г. Новосибирска 06 марта 2014 г.

История:

  1. В апреле 2013 г. Шаганова О.А. взяла в долг по договору микрозайма 5 000 руб. по ставке 5% в день и сроком 30 дней. В случае неуплаты задолженности в срок на сумму основного долга начисляется неустойка в 5 000 руб. в случае нарушения исполнения обязательств. Срок действия договора микрозайма – вплоть до полного исполнения обязательств по договору.
  2. В назначенный срок обязательства выполнены не были и должник, по всей видимости, «наглухо» лег на дно.
  3. Для реализации своих законных прав, ООО «Абсолют» (цедент) уступило права требования по договору микрозайма ООО «Агентство Юридических Услуг» (цессионарий) по договору цессии.
  4. Суммарно, на протяжении около 7 месяцев займодавец и цессионарий разными способами пытались вернуть денежные средства, но по всей видимости не сходились либо в сумме — размере задолженности к погашению, либо во времени.
  5. В результате, взвесив все за и против, в январе 2014 г. цессионарий обратился в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.

Судебное разбирательство происходило в присутствии сторон: Истец (цессионарий), ответчик (заемщик), представитель ответчика.
В соответствии с исковыми требованиями, ООО «Агентство Юридических Услуг» просило:
Взыскать сумму основного долга: 5 000 руб.;
Сумму начисленных процентов: 72 500 руб.;
Сумму неустойки: 5 000 руб.;
Госпошлину: 5 510 руб.
Итого: 85 175 руб. или в 17 раз больше, чем получил заемщик 9 месяцев назад.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал первоначальные требования. Ответчик апеллировал к тому, что сделка является кабальной и притворной.

В результате рассмотрения суд вынес следующее решение:

Взыскать сумму основного долга: 5 000 руб.;
Сумму начисленных процентов: 72 500 руб.;
Сумму неустойки: 500 руб.;
Госпошлину: 2 540 руб.
Итого: 80 540 руб. или в 16 раз больше, чем получил заемщик 9 месяцев назад.

    Договор микрозайма с ООО ««Джет Мани Микрофинанс».

Урегулирование спора проходило в Ленинском районном суде г. Ульяновска 14 февраля 2014 г.

История:

  1. В мае 2012 г. Дорожкина Е.А. взяла в долг по договору микрозайма 15 000 руб. по ставке 1,5% в день и сроком 30 дней. В случае неуплаты задолженности в срок на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 1% в день. Срок действия договора микрозайма – вплоть до полного исполнения обязательств по договору.
  2. В назначенный срок обязательства выполнены не были и должник, по всей видимости, «наглухо» лег на дно.
  3. На протяжении 19 месяцев займодавец разными способами пытался вернуть денежные средства, но по всей видимости не сходился либо в сумме — размере задолженности к погашению, либо во времени – не так часто займодавец и заемщик пересекаются по подобным делам в одно время в одном месте.
  4. В результате, взвесив все за и против, в январе 2014 г. займодавец обратился в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.
  5. Истец (займодавец) просил рассмотреть дело в его отсутствие, заемщик (будучи по мнению суда надлежаще извещен) в заседание не явился.

В соответствии с исковыми требованиями, ООО ««Джет Мани Микрофинанс» просило:
Взыскать сумму основного долга: 15 000 руб.;
Сумму начисленных процентов: 132 300 руб.;
Сумму неустойки: 83 700 руб.;
Госпошлину: 5 510 руб.
Итого: 236 510 руб. или почти в 16 раз больше, чем получил заемщик 20 месяцев назад.

В результате заочного рассмотрения дела Суд вынес следующее решение:

Взыскать сумму основного долга: 15 000 руб.;
Сумму начисленных процентов: 132 300 руб.;
Сумму неустойки: 4 185 руб.;
Госпошлину: 4 230 руб.
Итого: 155 715 руб. или в 10 раз больше, чем получил заемщик 20 месяцев назад.

    Выводы:

Будьте внимательны и осмотрительны при заключении договоров микрозайма. Тщательно относитесь к защите своих интересов в случае возникновения непредвиденных трудностей.

Полезная информация:

Микрозаймы законодательство
Судебная практика по микрозаймам
Не плачу микрозайм что будет
Задайте вопрос по вашему договору микрозайма:

LiveZilla Live Chat Software